Una aproximación al diagnóstico clínico integral utilizando indicadores antropométricos. Estudio piloto venezolano

Abstract

Introducción: El uso de una referencia internacional o nacional es aún controversial. Objetivos: La comparación de un diagnóstico clínico integral con4 referencias antropométricas: Estudio Nacional de Crecimiento y Desarrollo Humanos (ENCDH),Estudio Transversal de Caracas (ETC), Curvas paraUso Clínico (CUC) y OMS, 2007. Metodología: 204 niños y adolescentes (98 masculino; 106 femenino) entre 5-17 años evaluados en consulta pediátricaespecializada (2001-2008). Se consideró comopatrón de oro la Orientación Diagnóstica (OD): Talla,Edad Ósea, y Predicción de Talla Adulta en relación al Potencial de Padres. Todas las evaluaciones realizadas siguiendo técnicas internacionalmente aceptadas, efectuadas por un solo evaluador entrenado y estandarizado. Clasificación de Talla: Normal(TN), baja (TB) y alta (TA). IMC para categorizar elestado nutricional antropométrico: Normal (IMC-N),Déficit (IMC-D) y Exceso (IMC-E). Se considerarontodas las referencias para Talla (IMC excepto CUC).Análisis estadístico incluyó tablas de contingencia desensibilidad y especificidad, análisis de concordancias.Resultados: En OD vs TB, la sensibilidad: 1 (CUC,OMS y ETC en uno y otro sexo); ENCDH: 0,67masculino; 0,20 femenino. TA en varones: 1 (CUC);0,75 para las demás referencias. Especificidades altas por todas referencias. IMC-D: 0,50-0,65 enuno y otro sexo (OMS y ETC); 0,35-0,38 ENCDH;altas sensibilidades en IMC-E: 0,83-0,95 para todaslas referencias. Especificidades siempre altas.Conclusiones: Sensibilidades en talla resultaronmayores con CUC y menores con ENCDH, en especialTB. Mayor sensibilidad en IMC-D según OMS y lamenor por ENCDH. Todas las referencias identificaronadecuadamente el sobrepeso. Conclusiones definitivas/recomendaciones en futuro análisis con muestrasmayores.

Palabras clave: Crecimiento; maduración física; antropometría nutricional; diagnóstico clínico integral; valores de referencia; niños; adolescentes.

SUMMARY

Introduction: The use of national vs international references is still controversial. Aims: To compare the results of a clinical evaluation and four references:National Growth and Development Study (NGDS),Caracas Cross-sectional Study (CCS), Clinical Dual Use Charts (CDUC), WHO 2007. Methods: 204 children and adolescents (98 boys, 106 girls) 5-17years old, were selected from a private data base.As part of a Comprehensive Clinical Diagnosis,Stature, Bone Age, Height Prediction (compared toTarget Height) participated in Theoretical Growth Evaluation (TGE considered gold standard) andstature categorization: tall (TS), normal (NS), short(SS). Categorization of Body Mass Index (BMI) asNutritional Status gold standard: overweight (OW),normal (NW), underweight (UW). Stature for allreferences and BMI except for CDUC. Statistical analysis: contingency tables that comprise sensitivity,specificity and concordance analysis. Results: S/ TGE sensitivity for ST: 1.00 for CDUC, WHO, CCS in bothsexes, for NGDS S: 0.67 boys, 0.20 in girls. Boys’sensitivity for TS: 1 in CDUC, >0.75 in other references(girls TGE-TS in sample=0). All specificities: TS/SS>0.90) in both sexes. Sensitivity of BMI for UW:0.50-0.65 for CCS, WHO in both sexes; for NGDSUW: 0.35 boys, 0.38 girls. BMI sensitivities for OW:0.83-0.96. Specificities were high. Conclusions:Best sensitivities for Stature were found in CDUC andworst in NGDS, especially in ST. Best sensitivitiesfor BMI in UW were found in WHO, worst in NGDS.All references identified adequately OW. Specificitieswere good for all references. Definitive conclusions and recommendations need further analysis in largersamples.

Key words: Growth, maturation, nutritionalanthropometric indicators, reference values, children,adolescents, comprehensive clinical diagnosis.