¿Es más útil la revisión narrativa que la sistemática en la toma de decisión en salud?

Resumen

El significado de una investigación, ‘el qué significa’, es“el elemento del informe de investigación que tiene mayor probabilidad de influir sobre las opciones y las decisionesreales acerca de los tratamientos”. Es una de las preguntas clave que recomendaba el Prof. Bradford Hill, pionero de los ensayos clínicos aleatorizados.Hoy cuando el volumen de la información en temasde salud, con énfasis en intervenciones o tratamiento,es inconmensurable, cuando la calidad de lo publicadono siempre es directamente proporcional a la cantidad,el tiempo para leer lo publicado resulta ínfimo. Cuandomás que ‘leer’, lo fundamental es analizar cómo se hizo elestudio, es obligatoria la selección de las investigacionesque tengan la mayor fiabilidad posible, un mayor gradode certeza. En consecuencia, se impone decidir entre unarevisión narrativa y una revisión sistemática, para respondercon eficiencia la interrogante del Dr. Hill.La toma de decisiones en las gestiones clínica y públicadeben estar basadas en la mejor evidencia posible, conel menor riesgo de sesgo para aproximarse a lo queDescartes expresó en su día como “una medicina basadaen demostraciones infalibles”.El objetivo de esta comunicación es mostrar lacomparación entre las revisiones sistemática y narrativa,con la finalidad de que el lector determine motus propio,la utilidad de sendos tipos de investigaciones secundarias,en el ámbito de la toma de decisiones en salud basadas,en la mejor evidencia. Con ese fin, sirva de ejemplo laindicación de la proteína C humana recombinante en lospacientes con sepsis.

Palabras clave: Revisión sistemática; Revisión narrativa; Falacia. Medicina basada en evidencia.

SUMMARY

The conclusion of an investigation -- ‘What does itmean?’ -- is the most important element of any report ofan investigation which is most likely to influence the actualchoices and decisions about treatment. It was one of thekey questions recommended by Professor Bradford Hill,the pioneer of randomized controlled trials.Today, the burden of information in health issues relatedto therapy is immeasurable. But, when the quality of whatis published is not proportional to the quantity, and the timeavailable for reading is short, the most important thing isto determinate how the research was conducted. This isvery important in order to select the most valid research tomake a better decision. According to this, one must choosebetween a narrative review or a systematic review in orderto answer Dr. Braford Hill’s question.Public and clinical management decision making shouldbe based on the best evidence possible with the lowestrisk of bias. This is in the spirit of Descartes’ expression,“looking for infallible demonstrations based in medicine”.The aim of the paper is to show a comparison betweena systematic review and a narrative review. Its goal is forthe reader him- or herself to determine the usefulness ofthese types of secondary analyses, in order to make thebest medical decision associated with the highest safetyfor the patient.Use of the human activated recombinant protein C inpeople with severe sepsis will be used as an example.Key words: Systematic review. Narrative review.Fallacy. Evidence based medicine.