La validez del derecho como deber de obediencia

Resumen

La expresión “validez” aplicada al derecho, se emplea con distintos significados. Uno de ellos es considerar que “validez” significa deber de obediencia. Así, afirmar que una norma jurídica es válida equivale a afirmar que la misma debe ser
obedecida. Esta es la acepción que priva en la teoría pura de Kelsen.

En cuanto a la naturaleza que Kelsen asigna a semejante deber de obediencia, el punto es disputable. Una primera interpretación es que dicho deber es de índole moral, toda vez que predicar que una norma jurídica debe ser obedecida entraña que existe el deber de acatar el deber jurídico prescripto en ella; forzosamente, aquel deber no puede, a su vez, ser jurídico sino moral. Tal es la propuesta del positivismo
ideológico o pseudopositivismo, en la que, como algunos pretenden, Kelsen estaría enrolado.

Una segunda interpretación sostiene que el deber en cuestión tiene carácter jurídico, pues Kelsen asume el punto de vista del sistema jurídico, por lo que mal puede postular una obligatoriedad que no sea jurídica. El deber de obediencia se identifica con el deber jurídico que estipula la norma respectiva.

Finalmente, nuestra opinión es que la obligatoriedad en referencia es meramente hipotética, dado que la validez del ordenamiento jurídico dimana de la norma fundamental, la cual, según Kelsen, es una norma presupuesta; en consecuencia, la validez que ella imprime al sistema jurídico no puede ser sino hipotética. En Kelsen, la validez del derecho como deber de obediencia no constituye una proposición categórica, sin una preposición hipotética. Con todo, no deja de ser una proposición normativa, lo cual no parece conciliable con el enfoque descriptivo del positivismo jurídico profesado por Kelsen, ni con su postulado de pureza metódica.

The Validity of Law as a Duty of Obedience

Abstract

The term “validity” as applied to law has different meanings. One of them is to consider that “validity” means a duty of obedience. Then, stating that a legal norm is valid entails that it shall be respected. This is the meaning in Kelsen’s pure theory.

The importance that Kelse attaches to such duty of obedience is debatable. A first interpretation is that said duty is moral, since arguing that a legal norm must be respected implies the duty to comply with the legal duty therein set forth. By force, said duty may not be legal, but moral. Such is the claim by ideological positivism or pseudo-positivism embraced by Kelsen, as some state. A second interpretation is that the duty in question is of legal nature because Kelsen assumes the view of the legal system, and he may not, then, postulate any other obligation, but a legal one. The duty of obedience is associated with the legal duty as stipulated by the respective norm.

Finally, in my opinion, said obligatory nature stems from the fundamental norm, which, according to Kelsen, is a presupposed norm. Consequently, the validity that it gives to the legal system may only be hypothetical. For Kelsen, the validity of law as a duty of obedience is not a categorical proposition without a hypothetical preposition. With all of this, it remains a normative account, which does not seem to match either the descriptive approach of legal positivism as claimed by Kelsen or with his postulate of methodical purity.