Dignidad Humana y Justicia: Rawls vs. Nussbaum en el Debate sobre la Intervención

Human Dignity and Justice: Rawls vs. Nussbaum in the Debate on Intervention

Resumen

Este artículo analiza comparativamente las concepciones de dignidad humana presentes en las teorías de la justicia de John Rawls y Martha Nussbaum, con el propósito de examinar sus implicaciones para la fundamentación de los derechos humanos y la legitimidad de la intervención en el sistema internacional. Mientras que Rawls vincula la dignidad con la autonomía moral de sujetos libres e iguales dentro del marco del contrato social, Nussbaum fundamenta la dignidad en la garantía de un umbral mínimo de capacidades humanas esenciales para el desarrollo de una vida digna. A partir de un enfoque teórico-documental, se contrastan los fundamentos filosóficos y políticos de ambas propuestas, destacando sus puntos de encuentro y tensión, especialmente en lo relativo a la soberanía estatal, la exigibilidad de derechos y la legitimidad de acciones coercitivas internacionales. El análisis muestra que, aunque la teoría de Nussbaum amplía el alcance de la justicia al incluir a sujetos excluidos del contractualismo clásico, su defensa simultánea de la soberanía nacional y de un universalismo moral genera tensiones no resueltas sobre la aplicabilidad y legitimidad de la intervención internacional. Por su parte, Rawls ofrece una posición más conservadora, pero coherente con respecto a los límites del intervencionismo liberal. Ambas propuestas se enfrentan al mismo dilema: cómo hacer cumplir los derechos humanos globalmente sin socavar la soberanía de cada nación. Lo anterior obliga a buscar nuevas formas, que no sean coercitivas, para fortalecer la protección de los derechos humanos, sin dar lugar a la intervención en los asuntos internos de los Estados. This article offers a comparative analysis of the conceptions of human dignity inherent in the theories of justice of John Rawls and Martha Nussbaum. It aims to examine the implications of these conceptions for the foundation of human rights and the legitimacy of intervention in the international system. Rawls links dignity to the moral autonomy of free and equal individuals within the framework of the social contract, whereas Nussbaum bases it on ensuring a minimum threshold of human capabilities that are essential for leading a dignified life. Adopting a theoretical-documentary approach, this study contrasts the philosophical and political foundations of both proposals, highlighting their areas of convergence and tension, particularly with regard to state sovereignty, the enforceability of rights, and the legitimacy of international coercive actions. The analysis reveals that although Nussbaum's theory extends the scope of justice to include individuals excluded by classical contractualism, her dual defense of national sovereignty and moral universalism creates tensions regarding the feasibility and legitimacy of international intervention. In contrast, Rawls takes a more conservative but consistent position on the limits of liberal interventionism. Both proposals face the same dilemma: how to enforce human rights globally without undermining the sovereignty of each nation. This requires finding new, non-coercive ways to strengthen human rights protection without intervening in states' internal affairs.