FILOSOFÍA Y REVOLUCIÓN: REFLEXIONES A PARTIR DE UNA CRÍTICA DE JUAN ÑUÑO A LA TEORÍA MARXISTA - Khon, Carlos; Ojeda, Jesús (Episteme NS, 2013)
Si bien la filosofía marxista no fue un tema central de entre los muchos que abordara nuestro maestro Juan Nuño, no cabe duda de que el ‘fantasma del comunismo’ rondó por buena parte de su obra como un omen que con frecuencia lo incitó a poner en práctica su temible exorcismo. Tomando como referencia, fundamentalmente, el ensayo titulado «Las corrientes predominantes: Filosofía y Revolución» (1965), hemos encontrado que coincidimos, grosso modo, con sus análisis, pero que disentimos en dos aspectos nodales de su crítica. Tal es el cometido del presente artículo. Así, nos proponemos mostrar por qué no compartimos el epíteto de ‘historicista’ que, desde la perspectiva popperiana, Nuño le adjudica a la filosofía de Marx, como si las categorías de totalidad y de dialéctica, utilizadas por el autor de los Grundrisse, tuvieran la misma connotación semántica que la que tenían dentro del sistema hegeliano. Aunque tal apreciación resulta válida para la obra de Engels, Plekhanov y Lenin, entre otros marxistas que podríamos llamar ‘economicistas’, sostenemos que Marx y algunos de sus epígonos, opuestos a la interpretación ortodoxa-reduccionista, como Labriola, el joven Lukács y Gramsci, utilizaron las categorías nodales de Marx sólo como herramientas epistemológicas. De igual manera, pensamos que la interpretación que Nuño hace del concepto de revolución es parcial por cuanto no toma en cuenta el sentido global que esta noción tiene dentro de la filosofía marxista tout court. Abstract While Marxist philosophy was not a central issue among many to address our teacher Juan Nuño, there is no doubt that the ‘ghost of communism’ was around for much of his work as an omen that often prompted him to implement its scary exorcism. Refering basically his essay entitled «The predominant currents: Philosophy and Revolution» (1965), we found that we agree roughly with his analysis, but we disagree on two nodal aspects of his criticism. This is the purpose of this article. Hence, we will try to show why we don’t not share the epithet of ‘historicist’ within Popperian perspective that Nuño ascribes to the philosophy of Marx, as if categories as Totality and Dialectics, used by the author of the Grundrisse, had the same semantic connotation that they had within the Hegelian system. Although such an assessment is valid for the work of Engels, Plejanov, Lenin and other Marxists, we might call ‘economicists’, we hold that Marx and some of his followers, opposed to the orthodox-reductionist interpretation, as Labriola, the young G. Lukács and Gramsci, used such epistemological categories only as tools. Similarly, we think that the interpretation of the concept of revolution that Nuño uses is partial because it does not take into account the overall sense that this notion has within Marxist philosophy tout court.