«Sujeto» y «Predicado» se dicen de varias maneras

Resumen

El análisis de nuestras predicaciones en dos componentes funcionales, sujeto y predicado, es una inquietud profundamente enraizada en la tradición filosófica. Sin embargo, con el tratamiento fregeano de las oraciones en analogía con la noción matemática de función se reformulan los términos de la dualidad: se habla ahora de «objeto» y «concepto», y de un contraste entre ambos en términos de su «completud». Pero, ¿por qué uno de los componentes de la proposición debiera considerarse más completo (o «saturado») que el otro, si ninguno es por sí mismo el todo?, se preguntan con justicia algunos, para quienes la existencia de la asimetría funcional en cuestión no es, a fin de cuentas, sino una distinción ulteriormente irrelevante en lógica y filosofía, un anacronismo conceptual. Influido por el pluralismo semántico del Wittgenstein de las Investigaciones Filosóficas, el nombre de Strawson sobresale en la filosofía analítica por su defensa del carácter polisémico de los conceptos presupuestos en la posibilidad de la experiencia y el discurso. Penetrado por esta actitud «tolerante», en la segunda parte de Individuos Strawson explora qué significa ser sujeto de referencia en una oración, en contraste con ser predicado. Su estudio revela, por una parte, que la dualidad lógico-lingüística entre sujeto y predicado sería el reflejo, la consecuencia, de una dualidad más profunda, una dualidad ontológica; por la otra, revela un sentido más profundo de la metáfora fregeana de la completud. En este artículo, pues, comentaremos las tres definiciones de sujeto y predicado distinguidas por Strawson. Concluiremos con una sugerencia acerca de las posibles limitaciones de dichas definiciones.

Abstract

Analyzing our judgements into two functional components, subject and predicate, is a concern deeply rooted in philosophical tradition. However, starting from Frege, the terms of the duality are reformulated: one comes to speak of «object» and «concept», and of a contrast between them in terms of their «completeness». But, to some, the functional assimetry in question -however it may be presented- is nothing but an ultimately irrelevant distinction in philosophy, a conceptual anachronism. Pervaded by his tipical «tolerant» attitude in analysis, in the second part of Individuals Strawson explores what it means to be subject of reference in a sentence, in contrast with being predicate. His study reveals, on the one hand, that the logico-linguistic duality between subject and predicate would be the reflection of a deeper duality, an ontological duality; on the other, it reveals a deeper sense of the fregean metaphor of completeness. In this paper we will comment on the definitions of subject and predicate distinguished by Strawson. We will conclude with a suggestion about the possible limitations of such definitions.